ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' חמוד ואח'

החלטה

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות אשר הוגשו מטעמם ובהתאם להסכמת הצדדים כי יינתן פסק דין בהתאם לסע' 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הנני מחליטה כדלקמן:

התובענה שבפניי עניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 14.3.09 בין רכב הנהוג ע"י נהג התובעת 1 לבין רכב הנהוג ע"י נתבע 1.

בין הצדדים מחלוקת באשר למיקום התאונה וכן באשר לנסיבות קרות התאונה והאחריות לקרות התאונה. לטענת התובעות, התאונה אירעה כאשר רכב הנהוג ע"י נהג התובעת נסע בימין הדרך ישר בנתיבו ורכב הנהוג ע"י נתבע 1 התפרץ לתוך נתיב נסיעתו והתנגש בו. לטענת הנתבעים, התאונה אירעה כאשר רכב התובעת ניסה לעקוף את רכבו של נתבע 1 ותוך כדי עקיפה פגע ברכב הנתבע 1, אשר החל בפניה שמאלה מתוך נתיבו.

לפי עדותו של ע.ת. 1, שהינו נהג התובעת, הוא נסע בכביש דו נתיבי, כאשר בכל כיוון נסיעה נתיב נסיעה אחד. העד העיד, כי הרכב אשר נסע לפניו פנה ימינה ונעמד למספר שניות על השול בצידו הימני של הכביש. לאחר זמן קצר, החל נתבע 1 בנסיעה שמאלה, לתוך נתיב נסיעתו של נהג התובעת. נהג התובעת העיד, כי על מנת למנוע התאונה, הוא הסיט ההגה שמאלה, אך אז אירעה התאונה.

התובעת הגישה תמונות של הכביש והעד סימן על גבי התמונות את מיקום התאונה, כאשר במקום בו סימן העד כמקום התאונה אכן קיים שול עליו היה באפשרותו של נתבע 1 לעצור.

נתבע 1 הסכים בעדותו כי המדובר בכביש דו- נתיבי, כאשר לכל כיוון נתיב נסיעה אחד. ברם- נתבע 1 העיד, כי נסע בנתיבו ועצר בצד השמאלי של הנתיב, מתוך כוונה לפנות שמאלה, בכפוף לתנועה הבאה ממול בנתיב הנגדי.

נתבע 1 העיד, כי במקום בו אירעה התאונה אין כלל שול ומשהתבקש לסמן על גבי התמונות ת/1 את מקום קרות התאונה, הצביע על מיקום אחר מזה שסומן ע"י נהג התובעת. לפי עדות נתבע 1, התאונה אירעה במיקום המצוי בהמשך הכביש, אשר בו אין שול שכן על שולי הכביש בנוי בית .

נתבע 1 העיד, כי עצר בצידו השמאלי של נתיבו ולא בדק האם נוסע מאחוריו רכב. לטענתו, היה באפשרותן של מכוניות הנוסעות מאחוריו לעקוף אותו מימינו. עוד העיד נתבע 1, כי נהג התובעת עקף אותו משמאלו בעודו ממתין לחלוף מכונית שעברה בנתיב ממול וכי כאשר החל נתבע 1 בתזוזה, פגע בו נהג התובעת, שהיה במהלך עקיפה.

נתבע 1 העיד, כי לא הסתכל אחורה גם בעת שהחל בתזוזה ולא ראה בשום שלב את נהג התובעת.

אני מוצאת להעדיף את גרסת ע.ת.1 על פני גרסת נתבע 1, מן הטעמים שלהלן:

נתבע 1 העיד, כי עמד בצידו השמאלי של הנתיב, מתוך כוונה לפנות שמאלה ולא התבונן אחורה בידעו, כי לרכבים הנוסעים אחריו יש אפשרות להמשיך בנתיב נסיעתן ולעקוף אותו מימין. עוד העיד נתבע 1, כי עמד בצידו השמאלי של הנתיב מכיוון שבנתיב הנגדי עברה מכונית.

גרסתו של נתבע 1 אינה מסתברת, שכן אילו היה באפשרות נהג התובעת להמשיך בנתיב נסיעתו ישר ובכך לעקוף את נתבע 1 מימין, לא היה לנהג התובעת צורך לעקוף את נתבע 1 משמאל, כנטען. זאת ועוד, משהעיד נתבע 1 כי עצר כיוון שמולו חלף רכב בנתיב הנגדי, אין זה הגיוני כי נהג התובעת עקף את הנתבע 1. אילו היה נהג התובעת עוקף את נתבע 1 בנסיבות המתוארות בעדותו של נתבע 1, היה נהג התובעת מתנגש בהכרח עם הרכב הבא ממול בנתיב הנגדי.

נוכח האמור, אני מקבלת את גרסת נהג התובעת בדבר נסיבות קרות התאונה ובדבר מיקום התאונה.

לענין הנזק- מן התמונות אשר הוגשו ע"י התובעת (ת/1) ומדו"ח השמאי אשר צורף לתביעה למדתי, כי לרכב התובעת נגרם נזק בצידו הקדמי ימני, נזקים אלו מתיישבים עם גרסת נהג התובעת, כאמור.

נוכח האמור, אני קובעת כי נתבע 1 אחראי לקרות התאונה בשיעור של 80% בעוד שנהג התובעת אחראי בשיעור של 20%.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעות הסכומים כדלקמן:

סך 4,620 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

שכר העד בסך 300 ₪

אגרת משפט בסך 337 ₪.